9138
4
«Излишне объяснять через многое то, что можно через меньшее…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания», – О́ккам
В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама» и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
Бритва Оккама не противоречит эволюции, наоборот. Эволюция шла в гору усложнения, но выбирала самые “простые” пути
Точнее сказать, самые вероятные, но лишняя сложность всегда менее вероятна, чем её отсутствие. В итоге самые трудные конструкторы собираются из самых простых деталек. Чтобы сложное могло усложняться дальше, оно должно опираться на надежность. А надежность обычно чисто выбрита по Оккаму.
Бритва Оккама не противоречит эволюции, наоборот. Эволюция шла в гору усложнения, но выбирала самые “простые” пути
Точнее сказать, самые вероятные, но лишняя сложность всегда менее вероятна, чем её отсутствие. В итоге самые трудные конструкторы собираются из самых простых деталек. Чтобы сложное могло усложняться дальше, оно должно опираться на надежность. А надежность обычно чисто выбрита по Оккаму.
Диалог Наполеона с создателем первой теории возникновения Солнечной системы математиком и физиком Лапласом
Как это работает
Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.
Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется множество способов, которыми можно объяснить сие загадочное явление:
- Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
- Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
- Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
- Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
- Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий "Кто-то" совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения;
Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.
Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности исследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума. И тут появляется бритва Оккама и напрочь отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только необходимый минимум сущностей, которые требуются для объяснения явления — а именно божественное вмешательство один электрический двигатель, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними. Однако если вдруг приходится ждать пару минут после нажатия кнопки, ворота двигаются со странными рывками, а неподалеку от двери гаража обнаружится алкаш во фраке, то кнопки с движком для объяснения нам уже не хватит (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).
Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.
Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется множество способов, которыми можно объяснить сие загадочное явление:
- Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
- Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
- Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
- Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
- Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий "Кто-то" совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения;
Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.
Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности исследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума. И тут появляется бритва Оккама и напрочь отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только необходимый минимум сущностей, которые требуются для объяснения явления — а именно божественное вмешательство один электрический двигатель, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними. Однако если вдруг приходится ждать пару минут после нажатия кнопки, ворота двигаются со странными рывками, а неподалеку от двери гаража обнаружится алкаш во фраке, то кнопки с движком для объяснения нам уже не хватит (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).
“Жертвы” бритвы Оккама
- В физике в начале XX века кровожадный Эйнштейн полоснул этой самой бритвой понятие «мирового эфира», показав при выводе теории относительности, что эфир, если даже он и существует, то никак себя не проявляет. Следовательно, он не нужен и должен быть упразднён;
- Бритва Оккама “режет” даже Бога! Прогресс научного познания, позволяющий найти истинные причины явлений природы, оставляет в нашем мире всё меньше и меньше места высшим силам. Если в античном мире, чтобы объяснить появление грома и молнии на небе, нужен был целый Зевс, то в наше время с этой ролью вполне справляются и скачущие от тучи к туче электрические заряды.
- Согласно ранней схоластической концепции, до бурного развития науки Бог и был самой заправской бритвой Оккама. Как это работало? На любой вопрос типа: Почему Солнце светит, или почему встает на востоке, садится на западе, давался твердый всеобъемлющий ответ: Бог так захотел. Идеи про термоядерные реакции превращения водорода в гелий, ежесекундный переход миллионов тонн вещества в лучистую энергию и собственное вращение Земли добавочно к движению вокруг Солнца отметались Бритвой Оккама не менее успешно, чем схема с подачей сигнала черному вертолету кнопкой в гараже из нашего примера.
- В физике в начале XX века кровожадный Эйнштейн полоснул этой самой бритвой понятие «мирового эфира», показав при выводе теории относительности, что эфир, если даже он и существует, то никак себя не проявляет. Следовательно, он не нужен и должен быть упразднён;
- Бритва Оккама “режет” даже Бога! Прогресс научного познания, позволяющий найти истинные причины явлений природы, оставляет в нашем мире всё меньше и меньше места высшим силам. Если в античном мире, чтобы объяснить появление грома и молнии на небе, нужен был целый Зевс, то в наше время с этой ролью вполне справляются и скачущие от тучи к туче электрические заряды.
- Согласно ранней схоластической концепции, до бурного развития науки Бог и был самой заправской бритвой Оккама. Как это работало? На любой вопрос типа: Почему Солнце светит, или почему встает на востоке, садится на западе, давался твердый всеобъемлющий ответ: Бог так захотел. Идеи про термоядерные реакции превращения водорода в гелий, ежесекундный переход миллионов тонн вещества в лучистую энергию и собственное вращение Земли добавочно к движению вокруг Солнца отметались Бритвой Оккама не менее успешно, чем схема с подачей сигнала черному вертолету кнопкой в гараже из нашего примера.
5 интересных фактов, связанных с Бритвой Оккама
1. Бритва Оккама — злейший враг всех конспирологов. Выведенная из неё «Бритва Хэнлона» прямо гласит:
«Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»
То есть разруха в стране, фейлы правительства и отсутствие горячей воды в кране — это вовсе не происки злого государства/буржуев/, а логичное следствие того, что 95% населения — идиоты.
2. В программировании известен принцип KISS (Keep it simple, stupid! — Не усложняй, тупица!), пророчествующий, что повышение сложности внутренней структуры продукта ведёт к неизбежному росту числа багов, глюков, лагов и прочего геморроя.
3. В авторитетнейшем Словаре научных биографий в статье об Оккаме, занимающей несколько страниц, ни разу не упоминается его «бритва». Типичный случай действия «Закона Стиглера», гласящего, что ни одно научное открытие не названо в честь своего первооткрывателя.
4. В машинном обучении принцип бритвы Оккама можно интерпретировать следующим образом: процесс обучения может быть представлен как поиск наиболее простого (в значении — короткого по длине описания) алгоритма, соответствующего обучающей выборке.
5. Чем проще, тем лучше, по крайней мере, для финансов. Кажется, что чем больше собрал информации – тем лучше для дела. До определенного момента – да. А потом – нет. Можно выбирать акции в портфель, обращая внимание на 3-4 критерия раз в год, а можно анализировать 30-40 критериев каждый день, дополнительно советуясь с консультантами. Кажется, что второй вариант – удел профессионалов. Так вот, нет. Специально ставили эксперименты. Разбивали людей на две группы, первая имела минимум информации (в основном, динамику котировок), вторая – максимум: любая отчетность, плюс прогнозы аналитиков, всё в режиме реального времени. По итогу первая группа заработала в два раза больше денег (подробнее про это см. Джона Лерер, «Как мы принимаем решения»). Дополнительное знание в этом случаи не улучшило, а ухудшило результат.
Для принятия решений нам нужен не максимум, а оптимум информации, и оптимум часто не максимум.
1. Бритва Оккама — злейший враг всех конспирологов. Выведенная из неё «Бритва Хэнлона» прямо гласит:
«Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»
То есть разруха в стране, фейлы правительства и отсутствие горячей воды в кране — это вовсе не происки злого государства/буржуев/, а логичное следствие того, что 95% населения — идиоты.
2. В программировании известен принцип KISS (Keep it simple, stupid! — Не усложняй, тупица!), пророчествующий, что повышение сложности внутренней структуры продукта ведёт к неизбежному росту числа багов, глюков, лагов и прочего геморроя.
3. В авторитетнейшем Словаре научных биографий в статье об Оккаме, занимающей несколько страниц, ни разу не упоминается его «бритва». Типичный случай действия «Закона Стиглера», гласящего, что ни одно научное открытие не названо в честь своего первооткрывателя.
4. В машинном обучении принцип бритвы Оккама можно интерпретировать следующим образом: процесс обучения может быть представлен как поиск наиболее простого (в значении — короткого по длине описания) алгоритма, соответствующего обучающей выборке.
5. Чем проще, тем лучше, по крайней мере, для финансов. Кажется, что чем больше собрал информации – тем лучше для дела. До определенного момента – да. А потом – нет. Можно выбирать акции в портфель, обращая внимание на 3-4 критерия раз в год, а можно анализировать 30-40 критериев каждый день, дополнительно советуясь с консультантами. Кажется, что второй вариант – удел профессионалов. Так вот, нет. Специально ставили эксперименты. Разбивали людей на две группы, первая имела минимум информации (в основном, динамику котировок), вторая – максимум: любая отчетность, плюс прогнозы аналитиков, всё в режиме реального времени. По итогу первая группа заработала в два раза больше денег (подробнее про это см. Джона Лерер, «Как мы принимаем решения»). Дополнительное знание в этом случаи не улучшило, а ухудшило результат.
Для принятия решений нам нужен не максимум, а оптимум информации, и оптимум часто не максимум.
Источник:
Новости партнёров
реклама
Злой ли это умысел или глупость не решусь сказать, но ожирение ПО идёт полным ходом. Часто вводятся "фичи" без которых легко можно было обойтись, и причём реализовываются через такие костыли что больно смотреть. Программисты оправдываются что "наше время дорого стоит по этому мы реализовываем всё максимально быстро чтоб заказчику меньше надо было платить" увы зная кухню изнутри скажу что это неправда. Возможно тут только банальная лень. Часто можно слышать оправдания в стиле "это нужно для простоты поддержки, чтоб если что-то сломается легко было дебажить и исправлять" в теории оно так и должно быть, на практике становится только тяжелее.
Интересно, автор наверняка причисляет себя к оставшимся 5%. Хотя, если исходить из его "умных" рассуждений, то он таки как раз и находится в тех самых 95%.
Она применима, когда у вас есть твёрдое знание о происходящих явлениях, и вы отсекаете те гипотезы, в которых вы уверены, что они не верны.
Любое новое научное знание, это и есть умножение сущностей. Гипотеза о тёмной материи есть умножение сущностей против гипотезы об эфире. Сложное научное знание о законах аэродинамики, о технологии построения летательных аппаратов, это умножение сущностей в течении столетия, шаг за шагом, в противовес логичной гипотезы, что умение летать, - это свойство летающих существ, данное им свыше. Кузнец средневековья покрутил бы пальцем у виска, попытался вы ему объяснить химию, физику, технологию металловедения.